من طرف كيفورك الثلاثاء 28 سبتمبر 2010, 3:47 amأسباب القول بالتحريف
لم تأت مقولة التحريف وقت ظهور الإسلام من فراغ بل جاءت لعدة أسباب أولها الاختلاف الجوهري ما بين الكتاب المقدس والقران فلا بد أن أحدهما من عند الله والأخر من عند الناس لأن الله لا يناقض نفسه ويغير كلماته ولا يخلف وعوده ولما جاء القران مخالفا للتوراة والإنجيل وخاصة بعد انتشارهما ومن البديهي
فان الخروج من هذا المأزق هو اتهام الكتاب بالتحريف فهذا اسهل من القول أن القران هو من وحي البشر أو ترك الإسلام لان الإيمان بالكتاب المقدس يعني عدم الإيمان بالإسلام والسبب الثاني أن محمدا لم يجد اسمه مكتوبا في الكتاب والسبب الثالث أن محمد لم يستطع عمل المعجزات كما فعل الأنبياء السابقين
# النبي والمعجزات
بعض الأنبياء لم يصنعوا المعجزات لنهم جاءوا مبشرين بغيرهم ولم يأتون بشريعة جديدة ولم يتحداهم الناس بطلب المعجزات أما بالنسبة لمحمد فأنه شرطاً لازما عليهً أن يأتي بالمعجزات الواضحة المفهومة وفي وضح النهار وذلك لأنه جاء مشرعاً وخاتماً للأنبياء وجاء ليلغي الديانات التي قبله لا بل اتهمها بالتحريف وبالإشراك وجاء واضعاً مبدأ الجهاد في سبيل الله وواضعاً فرائض وأحكاماً جديدة .غير أنه لم يفعل رغم تحدي القوم له واكتفى بأعجاز القرآن الذي لم يكمل على تمامه إلا بعد موت النبي بسنين ولم يفهم بعضه العرب ولا العجم وحتى أنهم لم يعتبروه معجزة لهم. بل بقوا على موقفهم من الطلب للمعجزات تأسياً بالرسل السابقين ولهذا طلب النبي شهادة التوراة والإنجيل ومن ثم لم يجدف أتهمها بالتحريف وبعد أن اشتد عود الإسلام حارب الناس بالسيف فأرهبهم تارة ورغبهم تارة أخرى إلى أن انتشر هذا الدين.
هل فعلاً أن القرآن يثبت ان محمدا صنع المعجزات ولندع القرآن يجاوب على هذا السؤال وعلى أسئلة أخرى.
"وما منعنا أن نرسل بالآيات إلا أن كذب بها الأولون" 59 الإسراء. وليس المقصود بالآيات آيات العذاب لأن آيات العذاب أن أتت لا يملك الإنسان التصديق أو التكذيب ولا يفيده ذلك لأنه يلقى حتفه لأنها آيات عذاب وليست آيات بمعنى معجزات. والناس قديماً كذبوا بالآيات أي بالمعجزات وليس بآيات العذاب. فالحديث هنا واضح على أنه آيات بمعنى معجزات كما فعل الرسل السابقين.
ولا يقال عن هذه الآيات أنها آيات القرآن لأن آيات القرآن نزلت وحتى ان معنى هذه الآية هنا ليست آية عذاب أو آية قرآن بل أنها آية بمعنى معجزة على غرار معجزات الأنبياء السابقين.
التبشير بمحمد
وبعد ان عجز محمدا عن عمل معجزة واحدة أستشهد بالكتاب لاثبات نبوته فلم يجد لنفسه ذكرا فيه فاتهم كتاب الله بالتحريف وهذا طبعا اسهل من صنع المعجزات
وان كان محمد يتهم آهل الكتاب بتحريف التوراة والإنجيل فلماذا يطالبهم بالنبوة التي تشير إلى إليه وأن اسمه مكتوب فيها حسب زعم القران في سورة الأعراف 157 "الذي يجدونه مكتوباً عندهم في التوراة والإنجيل" و يجدونه فعل مضارع وهذا شمل التوراة والإنجيل. فهل يعقل أن يطلب محمداً شهادة على نبوته من كتاب مزيف. إن كان علماء الحديث في الإسلام يرفضون الأخذ بالأحاديث من أشخاص عرفوا بالكذب فكيف يأخذ محمد شهادة كتاب محرف.و السؤال المهم لماذا يحتاج محمد التوراة والإنجيل لاثبات نبوته ألا يكفي الناس إعجاز القران أو معجزات محمد حسب ما يظن إخواننا المسلمين
ولكن لماذا كل هذا أليست التوراة والإنجيل بين أيدينا فأخبرني عن هذه النبوات. وأريد أيضاً أن تثبت أن هذه النبوات التي تستدل بها على نبوة محمد أنها لم تتحرف. ولماذا لم تتحرف كغيرها على حسب قولك أن الكتاب المقدس تحرف. ويقول البعض أن محمداً ذكر في التوراة و لإنجيل مرات كثيرة حسب ما تذكر الآية المشهورة في سورة الصف.وكذلك الآيات "الذين يتبعون الرسول النبي الأمي الذي يجدونه مكتوباً عندهم في التوراة والإنجيل" 157 الأعراف. "ومثلهم في الإنجيل كزرع أخرج شطأه …" 29 الفتح أضافه إلى سورة الصف الآية 6. وكذلك ما جاء في السيرة النبوية على لسان ورقة بن نوفل
وهل يعتبر قول ورقة بن نوفل الذي لا يجزم أحد بأنه مات مسلماً هل يعتبر قوله صدقاً على نبوة النبي محمد. ورقه هذا ابن عم خديجة كان أمراً تنصر في الجاهلية وكان يكتب الكتاب العبراني فيكتب من الإنجيل بالعبرانية ما شاء الله أن يكتب وكان شيخاً كبيراً قد عمي. ربما عمي بعد أن كتب وأن كان هو نصرانياً يكتب الإنجيل فمن أين وصلته التوراة ليعرف أن هذا الذي اتى محمداً هو الناموس الذي نزل على موسى. أما هذا يدل على أن المسيحيين كانوا وما زالوا يؤمنون بالتوراة والإنجيل كتاباً منزلاً من عند الله..وكما في السيرة "ثم لم ينشب ورقة أن توفي وفتر الوحي" لماذا فتر الوحي أحزناً أم كمداً على هذا النصراني كاتب الإنجيل. أم أن هناك أموراً أخرى. الله أعلم. لقد مات كثيرون في حياة محمد فمنهم أحباء وأبناء وأصدقاء عزيزين على محمد ولم يفتر الوحي لكن الورقة بن نوفل له وضع خاص كونه ابن عم خديجة. ولا يعلم أحد بالتحديد كم هي هذه المدة التي فتر بها الوحي أهي سنة أم ثلاثة سنين لا نعلم على أية حال فهي لن تقل عن سنة كاملة وجبريل لم يأت ليراجع النبي فيما حفظه من القرآن.
ولكن لماذا يحتاج النبي محمد لشهادة الكتاب المقدس "الكتاب المحرف حسب ادعائكم" لاثبات نبوته ألم تكن معجزة القرآن كافية لإثبات نبوته في زمانه وفي هذا الزمان. ولماذا لم يشر القرآن أو محمد لواحده من هذه النبوات ولماذا لم يحرف المحرفون هذه النبوات المزعومة وما الذي منع الوحي في الكتاب المقدس أن يكتب اسم محمد أو أحمد صراحة حتى لا يبقى عذراً لمعتذر ولا قولاً لمتقول مع أن الكتاب المقدس لا يتوانى في ذكر الأسماء كما هي كما هو الحال في السفر الأول من أخبار الأيام الآية الرابعة والثلاثون فيقول "هاشم" ولو كان المقصود أحمد مثلاً لقال أحمد غير أبه بأي شخص.
, اذا كان القران يشهد للكتاب انه حق فكيف يناقض نفسه ويتهمه بأنه كتاب محرف
ولا ادري لماذا ينصب القران نفسه حكما وخصما في نفس الوقت فيطلق تهمة التحريف من غير تروي اننا نطلب حكما محايدا لينظر في هذا الاتهام الباطل والمتفحص ملياً لآيات القرآن حول نفس الموضوع يجد ان الأمر فيه تناقض كبير فكثير من الآيات التي تشهد للتوراة والإنجيل وتصفها بأعظم الصفات وتطلب إقامة أحكامها والإيمان بها ومرجعيتها لكل متشكك في بنوة محمد كما يؤكد القرآن تداول التوراة والإنجيل في زمن القرآن وأن أهلها يتلونها حق تلاوتها ويؤمنون بها لا بل أن بعض الصحابة قراؤها فأمرهم النبي بتركها واتباع القرآن وحتى أن إيمان المسلم لا يكتمل إن لم يؤمن بها وبعد هذا المديح وهذا التبجيل تنقلب الأمور رأساً على عقب فتصير محرفة ومخفية ويعتريها التغيير والتبديل. وهذا كله حدث في نفس الوقت الذي قال عنها أنها فيها هدى ونور فالتبس الأمر علينا وعليكم فكيف التوفيق بين الضدان كيف تكون هذه الكتب المحرفة المبتدعة المزيفة كتب فيها هدى ونور وتكون إماماً لمن أراد الهدى فهل في التزيف والتحريف هداية. وتهمه التحريف هي كفر كبير بالله و بالكتاب المقدس ، والإيمان بكتاب وهمي غير موجود لا يعد إيمانا بشيء ومن يفعل ذلك فأولئك هم الخاسرون
و يحاول البعض أن يحل الأمر بطريقة توفيقية فيجدون أن الحل الأمثل وهو أن التحريف جزئي وليس كلي. وهذا ليس منطقياً. فهذه الآية توافق القرآن إذن فهي لم تحرف وهذه تخالفه إذن فهي تحرفت فتصبح الأمور بحسب الهوى وأن قلنا عن القران بمثل ما تقولون عن الإنجيل تقولون هذا كفر عظيم كيف تأخذون ببعض آيات الكتاب وتكفرون ببعضه فلماذا إذن تأخذون ببعض آيات الله وتتركون البعض الآخر.
ومعلوماً لديك أن العقيدة لا تؤخذ بخبر الواحد كما هو إجماع العلماء. حتى أن الإنجيل لم يؤخذ بخبر الواحد بل بأربعة شهود وعدول تقول في رسالتك أن زيد بن ثابت بحث كثيراً عن آخر سورة التوبة فلم يجدها إلا مع رجل واحد وهو أبي خزيمة الأنصاري فإنه لم يجدها مع أحد غيره.
إن كان الحديث لا يؤخذ بخبر الواحد أي الذي رواه شخصاً واحداً فكيف القرآن أضافه إلى التشديد على شخصية الراوي.ولماذا كان زيداً يطلب شهود اثنين مبالغة في الاحتياط. لماذا إذن اكتفى شهادة الواحد. وزيد هو من كتبه الوحي الذي يحفظ القرآن والحقيقة أن الأمر لا يحتاج لشهود لأن إعجاز القرآن حسب ما تعتقد هو أكبر شاهد لأنه لا يستطيع أحد أن يقلده فالقرآن يميز نفسه عن غيره لشدة إعجازه فلا داعي للشهود. لكن يبدو واضحاً خوف زيد من أن أحد ممكن أن يقلد آيات القرآن لهذا كان يطلب شهوداً ثقات للآيات حتى يكتبها في المصحف.
لم تأت مقولة التحريف وقت ظهور الإسلام من فراغ بل جاءت لعدة أسباب أولها الاختلاف الجوهري ما بين الكتاب المقدس والقران فلا بد أن أحدهما من عند الله والأخر من عند الناس لأن الله لا يناقض نفسه ويغير كلماته ولا يخلف وعوده ولما جاء القران مخالفا للتوراة والإنجيل وخاصة بعد انتشارهما ومن البديهي
فان الخروج من هذا المأزق هو اتهام الكتاب بالتحريف فهذا اسهل من القول أن القران هو من وحي البشر أو ترك الإسلام لان الإيمان بالكتاب المقدس يعني عدم الإيمان بالإسلام والسبب الثاني أن محمدا لم يجد اسمه مكتوبا في الكتاب والسبب الثالث أن محمد لم يستطع عمل المعجزات كما فعل الأنبياء السابقين
# النبي والمعجزات
بعض الأنبياء لم يصنعوا المعجزات لنهم جاءوا مبشرين بغيرهم ولم يأتون بشريعة جديدة ولم يتحداهم الناس بطلب المعجزات أما بالنسبة لمحمد فأنه شرطاً لازما عليهً أن يأتي بالمعجزات الواضحة المفهومة وفي وضح النهار وذلك لأنه جاء مشرعاً وخاتماً للأنبياء وجاء ليلغي الديانات التي قبله لا بل اتهمها بالتحريف وبالإشراك وجاء واضعاً مبدأ الجهاد في سبيل الله وواضعاً فرائض وأحكاماً جديدة .غير أنه لم يفعل رغم تحدي القوم له واكتفى بأعجاز القرآن الذي لم يكمل على تمامه إلا بعد موت النبي بسنين ولم يفهم بعضه العرب ولا العجم وحتى أنهم لم يعتبروه معجزة لهم. بل بقوا على موقفهم من الطلب للمعجزات تأسياً بالرسل السابقين ولهذا طلب النبي شهادة التوراة والإنجيل ومن ثم لم يجدف أتهمها بالتحريف وبعد أن اشتد عود الإسلام حارب الناس بالسيف فأرهبهم تارة ورغبهم تارة أخرى إلى أن انتشر هذا الدين.
هل فعلاً أن القرآن يثبت ان محمدا صنع المعجزات ولندع القرآن يجاوب على هذا السؤال وعلى أسئلة أخرى.
"وما منعنا أن نرسل بالآيات إلا أن كذب بها الأولون" 59 الإسراء. وليس المقصود بالآيات آيات العذاب لأن آيات العذاب أن أتت لا يملك الإنسان التصديق أو التكذيب ولا يفيده ذلك لأنه يلقى حتفه لأنها آيات عذاب وليست آيات بمعنى معجزات. والناس قديماً كذبوا بالآيات أي بالمعجزات وليس بآيات العذاب. فالحديث هنا واضح على أنه آيات بمعنى معجزات كما فعل الرسل السابقين.
ولا يقال عن هذه الآيات أنها آيات القرآن لأن آيات القرآن نزلت وحتى ان معنى هذه الآية هنا ليست آية عذاب أو آية قرآن بل أنها آية بمعنى معجزة على غرار معجزات الأنبياء السابقين.
التبشير بمحمد
وبعد ان عجز محمدا عن عمل معجزة واحدة أستشهد بالكتاب لاثبات نبوته فلم يجد لنفسه ذكرا فيه فاتهم كتاب الله بالتحريف وهذا طبعا اسهل من صنع المعجزات
وان كان محمد يتهم آهل الكتاب بتحريف التوراة والإنجيل فلماذا يطالبهم بالنبوة التي تشير إلى إليه وأن اسمه مكتوب فيها حسب زعم القران في سورة الأعراف 157 "الذي يجدونه مكتوباً عندهم في التوراة والإنجيل" و يجدونه فعل مضارع وهذا شمل التوراة والإنجيل. فهل يعقل أن يطلب محمداً شهادة على نبوته من كتاب مزيف. إن كان علماء الحديث في الإسلام يرفضون الأخذ بالأحاديث من أشخاص عرفوا بالكذب فكيف يأخذ محمد شهادة كتاب محرف.و السؤال المهم لماذا يحتاج محمد التوراة والإنجيل لاثبات نبوته ألا يكفي الناس إعجاز القران أو معجزات محمد حسب ما يظن إخواننا المسلمين
ولكن لماذا كل هذا أليست التوراة والإنجيل بين أيدينا فأخبرني عن هذه النبوات. وأريد أيضاً أن تثبت أن هذه النبوات التي تستدل بها على نبوة محمد أنها لم تتحرف. ولماذا لم تتحرف كغيرها على حسب قولك أن الكتاب المقدس تحرف. ويقول البعض أن محمداً ذكر في التوراة و لإنجيل مرات كثيرة حسب ما تذكر الآية المشهورة في سورة الصف.وكذلك الآيات "الذين يتبعون الرسول النبي الأمي الذي يجدونه مكتوباً عندهم في التوراة والإنجيل" 157 الأعراف. "ومثلهم في الإنجيل كزرع أخرج شطأه …" 29 الفتح أضافه إلى سورة الصف الآية 6. وكذلك ما جاء في السيرة النبوية على لسان ورقة بن نوفل
وهل يعتبر قول ورقة بن نوفل الذي لا يجزم أحد بأنه مات مسلماً هل يعتبر قوله صدقاً على نبوة النبي محمد. ورقه هذا ابن عم خديجة كان أمراً تنصر في الجاهلية وكان يكتب الكتاب العبراني فيكتب من الإنجيل بالعبرانية ما شاء الله أن يكتب وكان شيخاً كبيراً قد عمي. ربما عمي بعد أن كتب وأن كان هو نصرانياً يكتب الإنجيل فمن أين وصلته التوراة ليعرف أن هذا الذي اتى محمداً هو الناموس الذي نزل على موسى. أما هذا يدل على أن المسيحيين كانوا وما زالوا يؤمنون بالتوراة والإنجيل كتاباً منزلاً من عند الله..وكما في السيرة "ثم لم ينشب ورقة أن توفي وفتر الوحي" لماذا فتر الوحي أحزناً أم كمداً على هذا النصراني كاتب الإنجيل. أم أن هناك أموراً أخرى. الله أعلم. لقد مات كثيرون في حياة محمد فمنهم أحباء وأبناء وأصدقاء عزيزين على محمد ولم يفتر الوحي لكن الورقة بن نوفل له وضع خاص كونه ابن عم خديجة. ولا يعلم أحد بالتحديد كم هي هذه المدة التي فتر بها الوحي أهي سنة أم ثلاثة سنين لا نعلم على أية حال فهي لن تقل عن سنة كاملة وجبريل لم يأت ليراجع النبي فيما حفظه من القرآن.
ولكن لماذا يحتاج النبي محمد لشهادة الكتاب المقدس "الكتاب المحرف حسب ادعائكم" لاثبات نبوته ألم تكن معجزة القرآن كافية لإثبات نبوته في زمانه وفي هذا الزمان. ولماذا لم يشر القرآن أو محمد لواحده من هذه النبوات ولماذا لم يحرف المحرفون هذه النبوات المزعومة وما الذي منع الوحي في الكتاب المقدس أن يكتب اسم محمد أو أحمد صراحة حتى لا يبقى عذراً لمعتذر ولا قولاً لمتقول مع أن الكتاب المقدس لا يتوانى في ذكر الأسماء كما هي كما هو الحال في السفر الأول من أخبار الأيام الآية الرابعة والثلاثون فيقول "هاشم" ولو كان المقصود أحمد مثلاً لقال أحمد غير أبه بأي شخص.
, اذا كان القران يشهد للكتاب انه حق فكيف يناقض نفسه ويتهمه بأنه كتاب محرف
ولا ادري لماذا ينصب القران نفسه حكما وخصما في نفس الوقت فيطلق تهمة التحريف من غير تروي اننا نطلب حكما محايدا لينظر في هذا الاتهام الباطل والمتفحص ملياً لآيات القرآن حول نفس الموضوع يجد ان الأمر فيه تناقض كبير فكثير من الآيات التي تشهد للتوراة والإنجيل وتصفها بأعظم الصفات وتطلب إقامة أحكامها والإيمان بها ومرجعيتها لكل متشكك في بنوة محمد كما يؤكد القرآن تداول التوراة والإنجيل في زمن القرآن وأن أهلها يتلونها حق تلاوتها ويؤمنون بها لا بل أن بعض الصحابة قراؤها فأمرهم النبي بتركها واتباع القرآن وحتى أن إيمان المسلم لا يكتمل إن لم يؤمن بها وبعد هذا المديح وهذا التبجيل تنقلب الأمور رأساً على عقب فتصير محرفة ومخفية ويعتريها التغيير والتبديل. وهذا كله حدث في نفس الوقت الذي قال عنها أنها فيها هدى ونور فالتبس الأمر علينا وعليكم فكيف التوفيق بين الضدان كيف تكون هذه الكتب المحرفة المبتدعة المزيفة كتب فيها هدى ونور وتكون إماماً لمن أراد الهدى فهل في التزيف والتحريف هداية. وتهمه التحريف هي كفر كبير بالله و بالكتاب المقدس ، والإيمان بكتاب وهمي غير موجود لا يعد إيمانا بشيء ومن يفعل ذلك فأولئك هم الخاسرون
و يحاول البعض أن يحل الأمر بطريقة توفيقية فيجدون أن الحل الأمثل وهو أن التحريف جزئي وليس كلي. وهذا ليس منطقياً. فهذه الآية توافق القرآن إذن فهي لم تحرف وهذه تخالفه إذن فهي تحرفت فتصبح الأمور بحسب الهوى وأن قلنا عن القران بمثل ما تقولون عن الإنجيل تقولون هذا كفر عظيم كيف تأخذون ببعض آيات الكتاب وتكفرون ببعضه فلماذا إذن تأخذون ببعض آيات الله وتتركون البعض الآخر.
ومعلوماً لديك أن العقيدة لا تؤخذ بخبر الواحد كما هو إجماع العلماء. حتى أن الإنجيل لم يؤخذ بخبر الواحد بل بأربعة شهود وعدول تقول في رسالتك أن زيد بن ثابت بحث كثيراً عن آخر سورة التوبة فلم يجدها إلا مع رجل واحد وهو أبي خزيمة الأنصاري فإنه لم يجدها مع أحد غيره.
إن كان الحديث لا يؤخذ بخبر الواحد أي الذي رواه شخصاً واحداً فكيف القرآن أضافه إلى التشديد على شخصية الراوي.ولماذا كان زيداً يطلب شهود اثنين مبالغة في الاحتياط. لماذا إذن اكتفى شهادة الواحد. وزيد هو من كتبه الوحي الذي يحفظ القرآن والحقيقة أن الأمر لا يحتاج لشهود لأن إعجاز القرآن حسب ما تعتقد هو أكبر شاهد لأنه لا يستطيع أحد أن يقلده فالقرآن يميز نفسه عن غيره لشدة إعجازه فلا داعي للشهود. لكن يبدو واضحاً خوف زيد من أن أحد ممكن أن يقلد آيات القرآن لهذا كان يطلب شهوداً ثقات للآيات حتى يكتبها في المصحف.
